berber-online.de

Ja, ich fand auch, dass er interessante Ansätze hat, obwohl er sich für mich zu gurumäßig darstellt und die FN ständig quasi als Wurzel allen Übels bezeichnet.

So in der Art: alle machen alles ganz falsch, aber ich kenne den Weg zur Erlösung! Schade, dass wir hier keinen Kotz-Smiley haben. Das macht ihn mir etwas unsympatisch.


Trotzdem, das Buch gibt interessante Hinweise, wie man manche Dinge anders angehen kann.

Doch, das ist richtig! (Ich begnüge mich mit einem Ausrufungszeichen; normalerweise hätte ich auch noch davor gesetzt "ich finde", wie in meinem vorigen Beitrag, denn wer auf dieser Welt hat das Wissen und die Weisheit schon mit Löffeln gefressen, aber da hier wohl nur "absolutische" Aussagen zählen, verzichte ich darauf. )

Die Entwicklung des Turniersports gefällt mir auch nicht. Es geht nur darum, möglichst schnell möglichst viel aus einem Pferd heraus zu holen. Da hat er absolut Recht. Das findet man aber in allen Sparten der Reiterei in allen Ländern, man kann hinsehen, wo man will.

Ich will auch erwähnen, dass ich mich auf dieses Buch gefreut habe und keinerlei Vorbehalte hatte, als ich begann, es zu lesen.

Es fängt schon im Vorwort dieses Generals an: "Zwar wurde der Turniersport von Deutschland beherrscht ...." Was mir hier gleich aufgestoßen ist, war das Wörtchen "Zwar", denn das gibt dem Satz eine Bedeutung in Richtung "Trotz der Tatsache, dass der Turniersport von Deutschland beherrscht war ...."

In dem ganzen Buch geht es Kapitel für Kapitel gegen die Ausbildungslehre der FN. Sucht euch irgendeins aus, die FN wird als Negativ-Beispiel angeführt. Betrachtet man die Gesamtaussage des Buches, müsste man sich eigentlich als Tierquäler schämen, wenn man sein Pferd "normal englisch", oder wie auch immer die gängige Bezeichnung dafür ist, reitet. Wenn man alles so glaubt, wie er es schreibt, irrt die ganze Reitlehre und alle so gerittenen Tiere sind arme, geschundene Kreaturen und diese Aussage ist mir definitiv viel zu extrem.

Dabei hat sich nicht nur seine Reitweise durch jahrhundertelange Erfahrungen gebildet sondern auch die der FN, die auf den DHV begründet. Viele Wege führen nach Rom.

Und ja, er war Olympia-Reiter, aber man kann nicht auf der einen Seite sinnbildlich sagen "Oh seht nur, was für schlechte Reiter international erfolgreich sind" und das dann auf der anderen Seite als positive Qualifikation aufführen. Und ja, er war im Cadre Noir, kann sicher sehr gut reiten und hat mit Sicherheit auch viel Ahnung, das spreche ich ihm gar nicht ab - aber solche Leute gibt es auch in der FN (die waren dann eben nicht im CN sondern in Celle, Warendorf o.ä.) und die vertreten eine andere Meinung als er.

Ich hab' ihn ja noch nicht live gesehen, möchte es aber, um mehr über ihn und die Ansätze, die mir gefallen haben, zu erfahren. An seinem Buch stört mich, dass er nur zu Anfang kurz hervorhebt, dass es ihm um die Dressur der "letzten Zeit" geht sondern dass er in jedem Kapitel der FN generell die Kompetenz für gute Pferdeausbildung abspricht, denn sie wird immer und immer wieder als Negativ-Beispiel angeführt. DAS finde ich weit über's Ziel hinaus geschossen.

Und auch innerhalb der FN gibt es "Gegenbewegungen" zur gegenwärtigen Entwicklung. Siehe z.B. Xenophon.

Marlo, dass in der Turnierszene - oder vielleicht sollte ich besser sagen den Turnierszenen - vieles in die falsche Richtung geht, brauchen wir nicht zu diskutieren, da blasen wir in ein Horn. Aber das hatte ich auch schon oben geschrieben und auch, dass man da in JEDES Reitlager sehen und ungesunde Auswüchse erkennen kann. Aber, wenn's ums Geld oder das persönliche Ego geht, bleiben die Skrupel leider oft bis meist auf der Strecke.

In seinem Buch zitiert PK immer wieder Aussagen der FN und versucht, diese dann ad absurdum zu führen. Er sagt zwischendrin nicht einmal (oder hab' ich's überlesen?), dass der Ansatz zwar gut, aber die derzeitige Auslegung bei der (Hopplahopp-)Ausbildung falsch ist. Er greift, für mein Verständnis, immer direkt die FN-Lehre an.

So kommt bei mir das Buch "an". Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche "Filter". Aber es freut mich, wenn du meinst, dass es nicht generell FN-kritisch ist, dann verstehen es andere vielleicht auch nicht so.

Aber Punkten wie Küren erst kurz vor der Prüfung bekannt geben, neutrale Richter (Heuschmann schreibt ja sogar, dass einige bekannte Reiter ihre Teilnahme von der Anwesenheit bestimmter Richter abhängig machen ), die spanniges Gehen ahnden und VIEL strengere Kontrollen auf den Abreiteplätzen stimme ich voll und ganz zu. Und bloß nicht die Fußnoten abschaffen (das hab' ich bei PK, glaube ich, nicht gelesen, ist aber meine Meinung).

Und die FN-Lehre als Reitweise zu bezeicnen, finde ich nicht Quatsch, du tust es übrigens ein paar Worte weiter dann auch , sagst nur, dass es die jüngste sei. Das kann sie ja auch sein, trotzdem hat sie sich aus dem Kavalleriereiten entwickelt und wenn du sagst, dass es diese Reitweise eigentlich erst seit einigen Jahrzehnten gibt, würden dir die deutschen Olympia-Teilnehmer zu Beginn des 20. Jahrhunderts bestimmt widersprechen (wenn sie noch könnten). Womit ich nicht bestreiten will, dass z.B. Seunig oder Neindorff ganz Große waren, im Gegenteil.

Mit "Jahrhunderte" meinte ich eigentlich nur die Zeit der deutschen Kavallerie, nicht zurück bis zum höfischen Reiten, denn das war ein anderer Pferdetyp und sicherlich auch anderes Reiten. Ich bezog mich darauf, weil die Militärreiterei quasi das Sprungbrett für das Warmblut war. Und warum sollte man nicht sagen, dass sich die FN aus der HDV entwickelt hat, nur weil keine Pferde mehr zu Kavalleriezwecken eingesetzt werden? Duelle oder Kämpfe zu Pferde finden schließlich auch nicht mehr statt (außer zu Schauzwecken), aber viele Reiter behaupten ja schließlich auch, sie ritten klassisch, altklassisch oder barock.

Und mit Xenophon meinte ich nicht den Herrn von vor über 2.000 Jahren, mein Fehler, nicht ausreichend erklärt, sondern das. Guckst du hier:


Und übrigens, die beiden von dir erwähnten Bücher stehen auch noch auf meiner Liste. Aber das von Anja Beran ist ja sooooo teuer. Wenn du's durchhast, sag' mir mal, ob es sich lohnt (und hinterher diskutieren wir wieder über die verschiedenen Auffassungsmöglichkeiten )

Saif, du hast nur teilweise Recht, deshalb bin ich nur bis zur Kavallerie zurück gegangen. Bis dahin mit dem "höfischen" Reiten hast du Recht.

Aber dann brauchte man Pferde mit mehr Raumgriff, schneller und ausdauernder. Deshalb wurden die barocken Rassen verdrängt. Und zu Säbelgefechten kam es auch bei der Kavallerie, deshalb ging es in der HDV nicht darum, nur blödsinnig voranstürmende Pferde zu haben, sondern gehorsame und ebenfalls gut ausgebildete, sonst hätte der Reiter ebenfalls nicht lange überlebt. Und sie sollten auch lange "halten". Meines Wissens nach wurden sie mit 3 angeritten, kamen dann 1 Jahr auf die Weide und wurden dann wieder "angeschoben" (weiß aber nicht mehr, wo ich das gelesen habe).

Zitat aus der HDV:"Ziel und Grundsätze der Dressur: Sie setzt sich zum Ziel, das Pferd zur höchsten Leistungsfähigkeit auszubilden und es gehorsam zu machen. Dieses Ziel wird nur erreicht, wenn das Pferd unter Erhaltung und Förderung seiner natürlichen Anlagen in eine Form und Haltung gebracht wird, in der es seine Kräfte voll entfalten kann. In solcher Form und Haltung wird das Pferd auch den Anstrengungen des Dienstes lange gewachsen bleiben".

Und ich habe ebenfalls oben gesagt, das ich PK sein Wissen und Können nicht abspreche, dass er es aber bei der FN tut.

Und ja, Heuschmann respektiert PK, das tut er aber auch bei Christine Stückelberg(er), der Olympia-Dressurreiterin, einfach weil es durch und durch Pferdeleute sind. Und er befürwortet eine Synthese aus beiden Reitweisen, d.h. von beidem etwas.

Heuschmann ist aber auch nicht bei allem mit PK einer Meinung, was dessen Ausbildung angeht, u.a. (Zitat): ... der Schwung in den natürlichen Gangarten Trab und Galopp sich nicht entwickelt, oft sogar verloren geht". Den Raumgriff zu fördern und zu entwickeln ist jedoch ein Ziel der FN, insofern kann man nicht alles 1:1 übertragen.

Es ist nicht das Ziel der FN, Pferde auf Ehrenwort zu entlassen, man minimiert die Hilfen höchstens, das a.E.e. ist ein Ziel der barocken oder klassischen Reiterei. Deshalb wirst du das dort nie finden, das ist ungefähr so als ob du fragst: "Und wann wird in der FN endlich mal ein Pferd einen 20-m-Sliding-Stop machen".

Und ich bin sicher, irgendwo ein Zitat Heuschmanns gelesen zu haben, in dem er sagt, dass "die Intoleranz gegenüber anderen Reitweisen bei den Anhängern "alternativer Reitweisen" viel stärker ist als in der FN". Aber wenn PK seinen Anhängern das auch so schön vormacht, ist das ja auch kein Wunder ....

Diese verdammten Tippfehler; man kann's sich 2 x durchlesen und übersieht trotzdem welche!

So, jetzt habe ich auch endlich mal ein bisschen Zeit, mich noch mal zu diesem Thema zu Wort zu melden Ist über’s Wochenende immer so stressig…. *gg*

Zitat Verena:
„Er sagt zwischendrin nicht einmal (oder hab' ich's überlesen?), dass der Ansatz zwar gut, aber die derzeitige Auslegung bei der (Hopplahopp-)Ausbildung falsch ist.“

Stimmt, da muss ich dir Recht geben. Von einem guten Ansatz ist wohl nirgends die Rede…. *grübel*

Zitat Verena:
„Wahrscheinlich haben wir unterschiedliche "Filter". Aber es freut mich, wenn du meinst, dass es nicht generell FN-kritisch ist, dann verstehen es andere vielleicht auch nicht so. “

Ich denke, dass das ja immer so ist, das man unterschiedliche Filter hat.
Deshalb denke ich auch, dass ich nicht die einzige bin, die das Buch gar nicht als sooo FN-kritisch ansieht, sondern tatsächlich die Aussagen mehr auf den Turniersport bezieht, der sich ja leider nicht sehr vorbildlich entwickelt hat.

Zitat Verena:
„Und die FN-Lehre als Reitweise zu bezeicnen, finde ich nicht Quatsch, du tust es übrigens ein paar Worte weiter dann auch , sagst nur, dass es die jüngste sei.“

Nein, nein, ich wollte nur versuchen, das verständlich rüber zu bringen. Für mich ist die FN immer noch der Dachverband, aber keine Reitweise. Nur wenn man sie als Reitweise betrachten würde, dann wäre sie eben die jüngste, die es gibt. Ich zähle die Reiterei hier zu Lande zur englischen Reitweise, wobei sie speziell in Deutschland sicher stark durch das Militär geprägt wurde.

Mit den Zeiten habe ich es in meinem Beitrag leider nicht so genau genommen. Aber ich kann es ja noch mal spezifizieren: das, was in Deutschland geritten wird, entwickelte sich aus dem Kavalleriereiten, richtig. Das dürfte dann so um die Jahrhundertwende, also vor gut 100 Jahren, gewesen sein.
Was die Olympiareiter Anfang des 20. Jh. geritten haben, war wohl noch mehr in Anlehnung an die englische Reitweise, also ohne die Prägung des Militärs. Und diese englische Reitweise war (und ist) stark durch den Jagdstil geprägt. Ich finde, man sieht das auch ein bisschen, wenn man sich die Fotos von damals anschaut. Mich erinnert das immer an die Reiter einer Fuchsjagd. Mal abgesehen davon, das man heute auch auf einer Jagd nicht mehr so auf dem Pferd sitzen würde.

Zitat Verena:
„Und warum sollte man nicht sagen, dass sich die FN aus der HDV entwickelt hat, nur weil keine Pferde mehr zu Kavalleriezwecken eingesetzt werden?“

Habe ich das bestritten? Eigentlich doch nicht, oder?! Und wenn, war ich wohl neben mir. Ganz klar, die FN hat sich aus der HDV heraus entwickelt. Und genau aus diesem Grund basiert sie ja auf der Militärsreiterei. Und das finde ich stellenweise einfach überholt (unabhängig von PK).

Zum Buch von Anja Beran kann ich nur sagen: es ist jeden Cent wert!!!
Ich hab’s zwar selbst nur ausgeliehen, aber trotzdem. Lohnt sich wirklich und ist auch ein gutes Nachschlagewerk, so zum immer mal wieder in die Hand nehmen.
Wenn du’s durch hast, machen wir einen extra Thread dafür auf, ja?!

Zitat Saif:
„Die ALTE Kriegsreiterei zu Zeiten Guérrinières war Reiten auf höchstem Niveau - man sah Reiten als Kunst (nicht, dass es nur gut war) - genauso wie die Musik und das Malen und die Bildhauereikunst. Es gab keine Feuerwaffen und deshalb machte es Sinn sein Pferd hoch auszubilden.“

So sehe ich das auch. Und das ist der Unterschied zur Kavallerie. Die Pferde erhielten eine andere Ausbildung, da sie ein sehr wichtiger Bestandteil der Kriegsführung waren. Später diensten sie nur als halbwegs schnelles Fortbewegungsmittel, zum Kämpfen waren die Waffen da. Aber das hat Saif ja schon schön beschrieben.

Natürlich hat man dennoch auf eine bedachte Ausbildung Wert gelegt, Verena, da hast du Recht. Und selbstverständlich wollte man auch, dass die Pferde „lange halten“. Ist ja auch wirtschaftlicher…. Aber die Ausbildung ging doch in eine etwas andere Richtung, eben weil man gewissen Dinge nicht mehr benötigte. Natürlich gab es noch Kämpfe von Mann zu Mann, aber das wurde doch mehr durch Feuerwaffen ersetzt.

Und Reiten als Kunst zu betrachten, ist meiner Ansicht nach damals wie heute die richtige Einstellung. Denn nur dann beginnt man, den Ehrgeiz in andere Bahnen zu lenken.
Sicher war es zu Zeiten des Barock nicht wirklich pferdefreundlich, aber es gab Lichtblicke und genau an diese sollte man sich entsinnen…..

Zitat Saif:
„Was traut sich dieser Franzose die Deutschen zu kritisieren. Das hilft leider keinem Pferd.“

Wie meinst du das denn jetzt?? Ich bin ja heilfroh, dass es Leute gibt, die die Courage haben und den Mund aufmachen!! Klar kann man das dann wieder auseinander nehmen und man wird immer Halbwahrheiten finden… aber lieber Halbwahrheiten als Schweigen!

Ach das sind ja wieder schöne Diskussionen hier
Das Wochenende war einfache Spitzenklasse. Auch hier hat sich für mich jeder Cent gelohnt.
Es waren einge Reitlehrer von Herr Karl dort,welche Unterricht gegeben haben.
Genauso aber auch 2 Berufs S Reitlehrerinnen aus dem Internationalem Sport.Es war sehr verblüffent zu sehen wie nach 3 tägig.umsetzen einer anderen Reitweise die Pferde viel schöner liefen,welche vorher sehr große Probleme hatten.
Leider durften wir keine Photos machen.
Falls Ihr genauere Hintergründe anschauen möchtet könnt Ihr am 19-21.6.2009 in Hannover zuschauen.
Am 21.11.2009 treffen sich Herr Heuschmamnn und Herr Karl in Vechta .1000 Plätze sind zu vergeben davon 750 schon verkauft.

Ja, ich finde auch, dass solche Diskussionen Spaß machen und "den Horizont erweitern".

Marlo, das mit dem Ursprung der FN war auf eine Antwort für Gowinda, hätte ich dazu schreiben sollen.

Ich denke, vor hundert Jahren war die Zeit der Kavallerie schon fast vorbei (I. Weltkrieg), insofern würde ich sie schon noch etwas älter einschätzen.

Die FN als jüngste Reitweise zu bezeichnen ist ok, das ist wohl zutreffend. Und da Reiten in unseren Breitengraden nur noch Selbstzweck ist, kann man allen Reitweisen ein gewisses Überholtsein nachsagen.

Das Reiten sollte heutzutage wirklich als Kunst angesehen werden (obwohl man dann ja ein sich bemühender Künstler wäre und das hört sich für mich irgendwie SEHR komisch an ) und eine korrekte Ausbildung ist sowohl im klassischen, altklassischen und barocken Reiten eine langjährige Angelegenheit. Sollte es zumindest sein.

Und das Buch von AB muss noch etwas warten, wie gesagt, es ist doch etwas teuer, und ich hab' mir erst zwei Bücher geholt. Das letzte "Der Reiter formt das Pferd" hab' ich jetzt gerade in Arbeit. Aber wenn ich's hab', sag' ich Bescheid und dann können wir weitermachen!